登入區塊
帳號:

密碼:

記住我



忘記密碼?

現在註冊!
ILF網群搜尋引擎
自訂搜尋
主選單區塊
友情贊助
法學討論

行為犯有過失犯嗎?

2015-02-26 17:12:18
您好~想請問一下以下幾個問題
(1)請問行為犯有過失犯嗎?
我覺得沒有因為過失以結果為要件,而行為犯則不以結果為要件。

(2)請問行為犯有未遂的狀況嗎?是刑法不罰就不算有嗎?
因為有看到誣告罪有些老師認為是未遂犯(是因為中
途撤告之類的狀況嗎)我認為行為犯沒有未遂狀況,
要不然誣告罪就不能罰未遂了與他一經誣告行為就
既遂矛盾了。

(3)危險犯是結果犯嗎?抽象危險犯與具體危險犯是行為犯還是結果犯呢?
我認為他們都是結果犯因為會產生一定危害結果。

(4)請問抽象危險犯與具體危險犯各自會有過失犯或未遂犯嗎?
這部分我想不通尤其是抽象危險犯此部分

(5)不好意思請問我在這發文問這些問題可以嗎?還是要轉移到法學討論
區?非常謝謝回答,因為自己讀沒有老師可以問問題,所以很感謝您
願意回答我。

2015-02-26 15:44:11
行為犯,係以其行為構成要件是否充備為判斷標準;結果犯,則以其所生之惡害是否發生、存在為定。二者判斷主軸別有不同,認定時應先釐清。又刑法肇定之初,係先以結果犯為立法防阻之對象,俟法益重大者,不待其結果發生,僅行為完成(危險)或進行(預備),即加以論罪。


(1)行為犯乃因被告之積極作為或消極作為而成立犯罪,至於因此所生之惡害已然發生或僅風險存在,並無二致。是以,行為犯因罪名不同,確實可能存在實害犯與危險犯之情況。

(2)誣告罪是否構成,僅主觀之行為人不法犯意與客觀之行為不法二者兼備即為已足,至於是否致使被害人受有行政懲戒或刑事處分之結果,則非所問。因此,確實可能存在未遂情況。

(3)按刑法規定,行為不能發生結果,且無危險者,不罰。前者係指因犯罪行為不能發生實害,後者則指行為不能令法益產生受攻擊之危險。觀首揭說明,行為犯之處罰旨在補充惡害於未燃之危險情況,苟實害業已發生,自得逕以結果論處為足,顯見行為犯之立法係居於實害犯之補充地位。然,法律制定不可能越俎代庖直接就個案為實質審查,而僅能以抽象方式加以框定。故而,若司法審查認為行為並不使被害人之法益存在風險,自不具處罰意義。

(4)惟須注意者,上開論點在抽象危險犯是否須作調整或一併適用,仍待妥適之議定。因為,所謂抽象危險犯乃立法者根據過去經驗,強制定義行為具備可罰性,此種立法是否剝奪司法審查之職能,又或者與刑法第26條有所扞格,本站認為應由大法官進行審議。

(5)本件性質就本站服務原則分屬法學討論,應改列法學討論區之範圍。至本件已由本站依權限逕移本區,並為說明。
ILF網路法律論壇