登入區塊
帳號:

密碼:

記住我



忘記密碼?

現在註冊!
ILF網群搜尋引擎
自訂搜尋
主選單區塊
友情贊助
法律文章分享區

就配偶通姦除罪或有罪化之看法:

2009-12-10 11:25:39
由於時代進步與科技文明之興起,人類思潮不斷創新與嬗變,更因由科技文明逐漸取代傳統道德觀念,因而更強化男女性別角色平權觀念,在傳統農業社會中,「女子無才便是德」也因教育平權觀念思想,讓女性同胞逐漸在商場、職場、政界等大環境中嶄露頭角,讓女性地位原由法制外亦因立法給予保障而回歸到憲法保護,更與男性能一爭高下互別高低,在在顯示這女性意識興起顯非弱者。
然以!這女性角色雖能掙脫這千百年來道德觀念束縛,但究由我國現行法律規定中,無論男女都能享有這法律賦予保護藉以符合人權平等思想,更期能將此人權平等理念與世界潮流接軌以併行不悖,故由法律制度核心價值即「法律之前,人人平等。」但究此平等觀念究竟是法制還是人治?

邇來可由平面及電子媒體報導中時有見聞,因男女雙方由情變中卻引發殺機除造成家庭破更是社會成本損失,無不令人感到惋惜與痛惜,男女之間的愛恨情仇這二性之間產生對立的戰爭,始終將此愛恨情仇不斷糾葛纏繞,縱然彼此之間情債雖已結束於此世(以悲劇收場),卻仍無法避免這前世與今生來世這因果輪迴交雜之宿命論,但究其因果輪迴宿命論是否確有其事?只能姑妄聽之吧!

那回歸主題而由法制面來探討這配偶通姦該除罪還是有罪化?這問題恐怕又是見仁見智各有其說與正反意見各自表述。然就法律觀點探討,按刑法第237條至239條妨害家庭暨民法第1049條至1054著有妨害家庭與婚姻破綻主義明文及約束條文,期以法律條文促使夫妻雙方均能遵守這禮教約束與法律規定維繫良好善良社會秩序,並以完善之家庭制度期能建立良好社會和諧基礎以減少社會亂源。

但!當他方如因個人因素,不能忠實履行婚姻承諾相互扶持終老一生因而貌合神離者,因而訴諸法律循求勞燕分飛各自求去,是否又能真正遂其所願?法律制度真的能給予雙方一個公義的判決嗎?如就此觀點去探討恐是「緣木求魚。」按我國法律刑事訴訟法第142條告訴程序之規定(告訴人應負舉證責任),如他方因與第三人有染因而發生不正常關係,這他方又該如何舉證呢?例如;以秘密錄音或錄影存證(是否有違這刑法第315條妨害秘密),再者趁其雙方至賓館旅社闢室燕好之際,登堂入室(抓猴)又是否觸犯這(刑法第306條無故擅自侵入他人住居所),但如果他方不願履行忠誠婚姻制度約束,又無以暴力行為施暴於人者故就難以被害人之身分聲請保護令。那就試循民法第1052條等規定(由法官裁判離婚)但終究難以如願,因為依據這民法第1052條等規定,縱使雙方對簿公堂後,然囿於舉證及蒐證之困難及法律制度約束限縮,又如何能以有利事證來說服法官(即審判長)以自由心證做出有利之判決,按刑事訴訟法第154-2、155、161-1等條文即著有明文,反之如稍有不慎他方即為可能觸犯刑法第306與315條等規定而卻適得其反。

所就綜上所述,個人在此建議如他方因故未能履行忠實婚姻制度,雙方應冷靜思考不可意氣用事,而以感性態度超越理性因此跳脫法律制度期能獲得圓滿解決。也期望我國國會立法諸公們,應就此問題朝從新修(立)法以做為法律制度之明確性、適當性,如果一昧只考量到情理、道德、民俗、輿情、社會文化背景等觀感,那普天之下尚不知還有多少怨偶因婚變而發生許多超越法律之違法之舉,這才是因依法訴求從難卻引生民之所怨,如此一來究竟這法律究竟是保護善良之風與良好道德秩序之完整,還是衍生社會問題之開端?


注意:內文是依據當時法律所得之見解,法條的引用,可能因法條異動而不同。另一方面內文不得當成任何解說或其他解釋,若網友一定要引用該內文時,請務必在事前向專業律師做求證工作。

案內引述法條因限於個人學殖未深,如有不當或疏漏不及之處尚祈有識者及法學先進不吝賜正指導特此謝忱。
2009-12-09 00:25:08
1.
嚴格來說,
法律本身不並代表真理,
只是一種多數人價值判斷下的產物而已。

2.
通姦要不要除罪化,
本身就涉及各方的角力,
道德、婚姻、女權等,
不一而足,
許多先進國家都沒有這個處罰規定,
不過之前大法官對該條仍然作出合憲的解釋,
(釋字第554號)
至於日後是否會有所更易,
恐怕尚有待時間證明。

3.
文中提及:
「按我國法律刑事訴訟法第142條告訴程序之規定(告訴人應負舉證責任)」
條文引用是否有誤?
而且,
刑事訴訟中,
似乎也沒有
「告訴人應負舉證責任」
這樣的說法,
謹供參考。

2009-12-09 14:17:14
感謝站務長提挈綱領賜正指導:

文中提及:
「按我國法律刑事訴訟法第142條告訴程序之規定(告訴人應負舉證責任)」
條文引用是否有誤?
而且,
刑事訴訟中,
似乎也沒有
「告訴人應負舉證責任」
這樣的說法,
謹供參考。

茲就上開站務長指陳賜正之處補充說明:
按刑事訴訟法第161條著有明文:檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
故原撰述刑事訴訟法第142條係為誤植特此更正說明以免誤導視聽。

然就告訴人是否應負舉證責任?因告訴人如遭受不法侵害時(例傷害、妨害家庭之訴等舉證),為維護個人權益自應提出被侵害之事實,嗣經向檢察官再依刑事訴訟程序偵查起訴嫌疑人,但檢察官為起訴被告自應負舉證責任向法官提起公訴(此謂刑事彈劾主義)。
被告雖然在偵查中必須忍受被偵察之義務,但被告亦可依據刑事訴訟法第161條之1規定:被告得就被訴事實指出有利之證明方法。

因法律上不變的定論「舉證之所在,敗訴之所在」,在刑事訴訟法修正之後
舉證條文規定在
1.第161條著有明文:
檢察官就被告犯罪事實,應負舉證責任,並指出證明之方法。
2009-12-09 23:26:05
1.
所謂的舉證責任,
從民事訴訟學理上,
可以分為主觀與客觀兩個面向,
主觀的舉證責任,
指的是訴訟過程中,
各當事人對於有利於己(或不利於他方)之事實
提出證明,
針對一件事,
一方主張存在並舉證的同時,
他方也可能抗辯不存在而提出證據,
一來一往之下,
法官的心證會隨著證據的展示而逐漸偏向某一方,
因此,主觀舉證責任,
強調的是一種舉證的動態過程;
客觀的舉證責任,
則是指當雙方均提出證據攻防,
法院仍無法判斷事實時,
此時產生之不利益,
究竟應由何人負擔,
以法律要件分類說,
主張權利存在之人,必須對此事實負舉證責任,
如果無法讓法院產生「確有權利存在」這樣的心證,
那麼負舉證責任之人就必須承擔該事實不被認定的危險,
因此,
才會有所謂
「舉證之所在,敗訴之所在」的說法。

但,
這是針對民事訴訟中的一般財產訴訟才會出現的說法,
(涉及辯論主義的三個面向)
像民事訴訟中的人事訴訟,
或是刑事訴訟等,
可能存在著高度的公益性,或是基於其他目的,
法院通常會有職權介入調查的空間,
在此情形下,
就不太會去強調「舉證責任」這樣的說詞。
(不是一方無法舉證,就絕對負擔不利益之效果)

2.
以刑事訴訟來說,
雖然92年後,
採取「改良式的當事人進行主義」,
強調檢察官起訴犯罪並負有證明其事實之責任,
(不是全交給法院去調查證據)
但法院也並非全無介入調查的空間,
畢竟還是存有發現真實的目的考量,
現實面中,
或許控方未提出有效證據的情況下,
法院就會下無罪判決,
但在解釋上,
法院對於已出現的證據,
(縱使當事人均未提及)
仍不能視而不見,
因此,
前述「舉證責任」的效果就無法在此援用。

3.
另外,
所謂的告訴人,
指的是「提出告訴之人」,
可能是被害人,也可能是法定有獨立告訴權之人,
(甚至也有代理告訴人)
但檢方偵查終結提起公訴後,
檢方的身份並不是告訴人。

又檢察官負有客觀性義務,
固然依據刑事訴訟法第161條,
對於被告有罪之事實負舉證責任,
但這裡指的是檢察官必須負責去證明被告有罪,
而不是如民事訴訟中所稱的舉證責任,
謂檢察官若無法證明被告有罪,
被告就一定是無罪;
況且,
檢察官對於有利、不利被告之事實也都必須注意,
發現有利於被告,足證被告無罪者,檢察官也有提出義務,
(雖然在實際運作上好像不是這樣)
這也不是前文所謂
「客觀舉證責任」效果所能適用的地方。

4.
簡單來說,
刑事訴訟中的「舉證責任」,
並不等於民事訴訟中所指的
「客觀舉證責任」,
故無所謂
「舉證之所在,敗訴之所在」的說詞。



以上班門弄斧,謹供參酌,
刑事部份,
可洽刑事區版主或其他先進補充,
或許更為詳確。



2009-12-10 11:25:39
感謝站務長精闢分析與卓見,讓本人受益良多。

揆諸當前網路法律諮詢網站,雖有如雨後春筍密如林木,但唯 貴站市本人目前所見能秉持法理公義客觀之立場竭盡心力不吝指導賜正解惑,善盡社會公益角色盡使普羅大眾受惠法語均霑利人利己。

對於 貴站熱忱與公義之舉,點滴在心永難忘特此鳴謝
ILF網路法律論壇