ILF網路法律論壇 :: Blog

DELL事件之後續，標錯價為廣告行銷手法？

陳志宇 <> — 2010-06-14T13:38:41+15:00

DELL案最近在台南地院獲得敗訴，一部分的理由，是法官認為DELL在短時間內一再的標錯價，根本是一種搞告行銷伎倆，故判決DELL應依廣告承諾出貨。其他部分內容，請參見〈一〉、〈二〉、〈三〉、〈四〉。

法官判斷DELL使用廣告行銷伎倆，然而廠商是否真有意如此？我們倒是可以從商業策略角度來分析幾個前提。
............

全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/102.htm

Tags - 電子商務 , dell
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/102.htm 陳志宇 <>

為何廢除死刑的的主張不易獲得支持？

陳志宇 <> — 2010-03-14T05:12:06+15:00

很突然也很莫名的，這幾天被王清峰挑起的廢死刑爭議，贊成反對都有，但反對聲浪極大。應該秉持理性討論、主張廢除死刑的王清峰，卻率先以失去理性（下地獄），以及過度訴求情感（理性與寬容）的言語，引發極大的民意反彈。廢除死刑的意見，在台灣社會中一直很難有效的取得支持，這牽涉到的，不是強勢的以理服人，而是缺乏軟性的溝通與說服。

主張廢死刑的理性中，有許多部分在理性上足夠，卻必然受到抗拒的：
............

全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/101.htm

出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/101.htm 陳志宇 <>

Dell事件後續 - 地院判決補析

陳志宇 <> — 2010-01-22T22:06:28+15:00

Dell標錯價格的事件，在部分個案出現地院的判決（連結）後，有了暫時的結論。

除了前面幾篇文章討論的部份（參見〈一〉、〈二〉、〈三〉），在這篇判決書中還有一個很特別的部分。

法官在判決書中表示曾參與網路見聞，當Dell事件發生時，網友呼朋引伴、炫耀戰果，在許多的論壇以及網站上。法官也說明，許多網友的本意不是真的要向Dell購買商品，而是趁Dell錯誤時，在明知Dell出貨可能性極低時，仍賭博式的碰運氣。

所以這表示法官在幾個關鍵點中的心證，並不利於消費者：
............

全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/100.htm

Tags - 電子商務 , dell
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/100.htm 陳志宇 <>

雲端運算對隱私的新衝擊

陳志宇 <> — 2010-01-17T01:52:24+15:00

許久之前，站長曾寫過相關文章，探討雲端運算的隱私疑慮「雲端儲存個人資訊～是便利還是危機？」這篇文章寫於2001年911事件發生後不久，隨著網站的資料移轉，我一直保留著，一直到現在。當時Google還在初期發展，現已成為最大的網路雲端服務業者；微軟當時正雄心壯志的宣稱要發展網路整合服務，即現在的Live.com，現在卻落後Google一截。
............

全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/99.htm

Tags - 隱私權 , 雲端運算 , 雲端服務
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/99.htm 陳志宇 <>

論NCC於2010年強制通訊產業零售價格降低之決策

陳志宇 <> — 2010-01-10T23:40:43+15:00

NCC本次調降電信服務費率，招致業者反彈，而NCC則表示，固網為獨佔市場，行動通訊為高度寡佔，業者營收高，資費不易降，同時電信為特許行業，業者應回饋消費者。

筆者在此針對行動通訊市場。所謂的特許，是政府特別許可民間經營某種事業，無執照則不許經營。此種特許，若為使用公用資源，例如行動通訊使用無線頻譜，則特許的意義在於，獨佔使用公用資源營利。然而，國家本已針對頻譜使用收取使用費，費用收入國庫，對於公用資源的使用已盡到義務。而經營特殊事業的限制，本質上違背憲法上營業自由（工作權）。許可經營通訊事業並不是國家的恩澤或公益服務，「特許即應回饋」的理由似是而非。
............

全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/98.htm

Tags - ncc
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/98.htm 陳志宇 <>

匯流發展下傳播內容管制原則之探討（提供全文PDF下載）

陳志宇 <> — 2009-12-02T00:26:09+15:00

（本論文發表於「2009年全國科技法律研討會」）

摘要

數位匯流的發展下，由產業水平層級的分工，將通訊傳播「內容」與「平台」區分開來，兩者的管制基礎、目標、價值觀均截然不同。在產業去管制、自由化的潮流中，內容層面的管制反而需要重新審視再管制的適當性。「內容」與科技、產業變動的關連性低，卻與社會價值觀念一貫的關連性高。如人性尊嚴與心智未成熟者的保護，不因科技或平台的變革而有不同；相對的，言論自由的保障、弱勢族群媒體近用的增進，也應檢視其社會目標，補充一般法律規範不足。

各種平台依性質，對傳播內容應受管制責任，有高低差異。新興的媒體服務，自律機制比政府管制更有效達成管制目的，並兼顧創新發展。本研究從傳統內容管制的基礎出發，參酌歐盟2007年之視聽影音多媒體指令以及層級模式分析通訊傳播平台的特性，提出細分化的原則，探討不同平台受管制密度的差異。

全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/97.htm
............

Tags - 匯流
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/97.htm 陳志宇 <>

釋字第664號 - 社會觀點

陳志宇 <> — 2009-08-10T17:47:07+15:00

最近大法官針對少年事件處理法中，將現行針對未觸犯法律，但有高度違法可能性的少年（12-18歲），加以觀護感化的制度，宣告違憲。

從人權的角度來說，這是一個非常正確的方向。但為什麼我們仍感到心情沈重？

稍微查了一下資料，國內這些「未犯罪，但有高度可能」而加以觀護的少年，人數不多，約在116人，這顯示出實務上運用這種方式應該相當謹慎。當然相對而言，少年誤入歧途後而沒有犯罪，或是外在行為那麼極端的，也是少數。

如果家庭能管，那麼就會交給家庭；如果學校能管，就交給學校。如果是孤兒，就交給社福機構；如果需要工作，就職訓。當然啦，如果犯罪，就關起來。但是如果逃學、逃家、逃避剝奪自由以外的制度，他們遊走在社會邊緣，隨實有可能犯罪、有可能不見，那該怎麼辦？
............
全文出處：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/96.htm

Tags - 少年事件
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/96.htm 陳志宇 <>

憾！評析釋字第664號

陳正一 <> — 2009-08-07T22:03:06+15:00

司法院大法官會議就高雄少年法院法官針對部分虞犯事件，得依少年事件處理法裁定感化教育事，認已違反憲法上之比例原則、並有侵害少年人格權，宣告違憲，本站基於下列論點，提出淺見：

一、大法官職權混淆
查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。

國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。
............
原文出處：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm

Tags - 少年事件
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm 陳正一 <>

DELL事件之後續，部分不同與協同看法

陳正一 <> — 2009-08-02T16:41:40+15:00

就部落格關於DELL事件，爰提出部分不同與協同看法。

茲就<DELL事件之後續，政府不當之行政罰鍰>一見，拙列下列看法。

補充與不同看法：
按本件所涉之爭議，乃買賣雙方透過網路平台之自動化機制，進行媒合，關此部份，本站已有著論，請參另位作者陳志宇所書各文，不再贅引。

基上衍論，DELL非以實體而僅陳列貨品之圖樣於網站上，究應視為要約或要約誘引，以本站部落格前撰，認應係後者。對此見解，乃本站認網站陳列、展示者，終非商品實體，而不宜論以要約。
............

http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/94.htm

Tags - dell , 電子商務
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/94.htm 陳正一 <>

DELL事件之後續，政府不當之行政罰鍰

陳志宇 <> — 2009-07-30T15:03:41+15:00

針對DELL錯標價格事件，本站已就多個層面發過兩篇文章「網路買賣契約成立」、「電子商務契約意思表示 -以DELL事件為例」。而後續事件演進上，台北市政府決定開罰，指DELL未限期改善，依舊堅持以折價券方式補償，不符消費者期待，依違反消費者保護法58條，對DELL處以100萬元罰鍰。

消保法第58條是罰則，行為規範應是依消保法第36條之規定「直轄市或縣 (市) 政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第33條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」

換言之，即使市府消保會認為DELL的商品或服務有缺點，依法也是要求業者針對缺陷進行改善，而不是因為消保官對於DELL的後續處理態度覺得不爽而開罰。或主觀的認為DELL一定必須付出代價，而且還從市價計算DELL一定得自損成本，才能算是有誠意。
............
全文連結：http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/93.htm

Tags - dell , 電子商務
出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/93.htm 陳志宇 <>