文章 XML http://www.ilf-tw.com/ilfmain/modules/planet/view.article.php/21 2012-02-09T10:31:37+15:00 http://www.ilf-tw.com/ilfmain/modules/planet/ http://www.ilf-tw.com/ilfmain/modules/planet/images/logo.png text/html 2009-08-07T22:03:06+15:00 http://www.ilf-tw.com/ilfmain/modules/planet/ 陳正一 &lt;&gt; http://www.ilf-tw.com/ilfmain/modules/planet/view.article.php/21 司法院大法官會議就高雄少年法院法官針對部分虞犯事件，得依少年事件處理法裁定感化教育事，認已違反憲法上之比例原則、並有侵害少年人格權，宣告違憲，本站基於下列論點，提出淺見：<br /><br />一、&nbsp;&nbsp;大法官職權混淆<br />查憲法第78條明定：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權。」並依同法第79條第2項，由大法官掌理。又查司法院大法官審理案件法第4條第1項第1、2款，第5條第1項第1款，大法官在本件聲請人就少年事件法相關規定有無違憲，進行審查，乃其職權，應屬無爭。<br /><br />國家對少年之身心健康發展與人格權，係憲法第156條課與國家作為之義務。從而認為對於少年有經常逃學、或逃家行為，裁以感化教育，顯然對少年上開權利有所侵害，且少年法院（庭）此一裁定，亦違反比例原則。大法官立論之基準，誠屬精闢。<br/>............<br/>原文出處：<a href="http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm" title="http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm" target="_blank">http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm</a><br/><br/>Tags - <a href="http://lawblog.ilf-tw.com/go.php/tags/%25E5%25B0%2591%25E5%25B9%25B4%25E4%25BA%258B%25E4%25BB%25B6/" rel="tag">少年事件</a><br />出處: http://lawblog.ilf-tw.com/read.php/95.htm 陳正一 &lt;&gt;